EL COMBATE MUNDIAL CONTRA LA CORRUPCIÓN Y SU IMPUNIDAD, Y EL ESTADO DE DERECHO. 4ª y última parte.
Héctor Rodríguez Espinoza
El diputado federal Porfirio Muñoz Ledo, al intervenir como orador opositor a la aprobación de la cámara de diputados de la reserva del art. 13 transitorio, sostuvo: “Todos los juristas de México están en contra de eso”, con excepción de uno: Julio Scherer Ibarra, consejero jurídico de la Presidencia, al que aludió sin mencionarlo por su nombre. “Pero él, lo sé de buena fuente, no cree en lo que está haciendo, lo está haciendo por órdenes”, añadió.
(https://www.proceso.com.mx/reportajes/2021/4/26/morena-aplica-la aplanadora-incluso-contra-la-constitucion-262741.html )
13.- Entrevista del consejero jurídico de la presidencia Julio Scherer Ibarra con la periodista Carmen Aristegui. Comentó que tiene la “impresión de que este transitorio tiene mucho camino por recorrer, puede ser impugnado todavía, el legislador (Congreso) pensó y decidió que para que la reforma funcionara requería que los propios miembros (actuales) del consejo de la judicatura la llevaran a cabo”.
“Casi todos nosotros pensamos que quien elabora un planteamiento es mejor para llevarlo a cabo (pero) ese transitorio todavía puede ser impugnado, validado o no por el pleno de la Corte”, señaló.
“Creo que sobre un asunto que todavía no está decidido, hemos hecho una tormenta en un vaso de agua, juzgado que el presidente (AMLO) interviene en el poder judicial y no, está defendiendo un punto de vista, que tiene todo el derecho, está de acuerdo con el transitorio, pero esto tiene que ser validado por la Corte”, aclaró.
—¿Tú le dijiste al presidente que es constitucional el transitorio?—, le preguntó Aristegui.
“El presidente lo valora como una posibilidad de cambio, nosotros vemos como muy importante para el poder judicial, lo ve como positivo y así lo ha venido planteando. Los ministros podrán decidir. El legislador considera que en este tiempo de pandemia requiere que el propio Consejo de la Judicatura lleven a cabo esta reforma, eso lo considera el legislador, lo debe valorar el pleno de los ministros si es constitucional o no, está todavía por decidirse, pero esa es una decisión de la Corte, mi opinión es que se respete lo que diga el pleno.
“Me llama la atención que hoy excelentes juristas, que hablan de su inconstitucionalidad, no se hayan pronunciado nunca cuando en el pleno del Tribunal Superior de Justicia del DF se aprobó la reelección del presidente del Tribunal, Edgar Elías Azar, se reeligió dos veces”, refirió, aunque en este caso no se trata de una reelección.
“Esos magníficos juristas (que) dicen que el presidente se quiere apropiar del poder judicial, no salieron a hacer una campaña como la que hoy hacen por algo que todavía no está decidido”, criticó.
“Esta misma Corte decidió que dos magistrados del Tribunal Electoral ampliaran su periodo”, recordó.
“¿Por qué no dijeron: el señor Peña o el señor Mancera o el señor Ebrard se quieren quedar con el Tribunal?”, cuestionó. “Nada, todo se llama López Obrador, es una campaña contra el presidente como las muchas que hay. Es increíble que el presidente se quiera apropiar del legislativo también, cuando sabemos que la gente vota también (por los legisladores)”, agregó.
Carmen Aristegui le preguntó si tiene idea de cómo llegó el transitorio a la reforma judicial.
“El legislador cree que lo mejor es que el que dio a luz la reforma al poder judicial debe encabezarla para operarla y que él es el que debe hacerla, entiendo que esa es la idea del legislador. Estamos discutiendo algo para lo que falta mucho tiempo.
“Seguramente cuando se publique esta ley habrá acciones, los partidos de oposición presentarán acciones de inconstitucionalidad, se les dará entrada al pleno y seguramente este mismo año sabremos qué es lo que va a pasar”, subrayó.
Dijo tener “plena confianza en los 11 ministros de la Corte, yo no dudo que lo vayan a hacer bien”, aunque Zaldívar se podría excusar del asunto.
“El señor presidente (AMLO) tiene un nivel de par con la Suprema Corte, su propia opinión acerca de lo que pasa en el otro poder y tiene derecho de expresarlo como el poder judicial se expresa del presidente”, consideró, luego de que dijera que si los ministros no avalan la ampliación de la presidencia de Zaldívar, estarían siendo cómplices de la corrupción.
“El presidente ha hecho un esfuerzo grande por separar a los poderes de la nación, no tiene una relación de subordinación con el poder judicial, ha padecido en muchos de los casos a alguno de los ministros que todavía están en la Corte o que estuvieron”, anotó.
“Acordémonos de algunas cosas que le sucedieron al presidente cuando era jefe de Gobierno, el Encino, terreno por el cual fue desaforado de la manera más injusta”, rememoró.
“Esas son las cosas que ha padecido, de la Suprema Corte de la In justicia”, calificó.
Sobre el discurso de Porfirio Muñoz Ledo contra el transitorio de la polémica, preguntó: “¿Qué va a pasar si la Corte en 5 o 6 meses declara inconstitucionalidad el artículo? Nada. Se quedó el licenciado Muñoz Ledo en un discurso”.
Sobre (si) los ministros no podrían sentirse intimidados, Scherer Ibarra mencionó que “ellos tienen todo el derecho de hacer lo que determinen”.
“Son ellos los que van a decidir si está correcto que se queda Zaldívar 2 años más o no”, insistió. “¿Por qué están adelantando vísperas? ¿Les parece correcto que quien formuló la reforma la encabece, sí o no?”.
Confió que Zaldívar se quedará hasta el final de su periodo, en 2024, y “lo que les pido es espérense y no juzguen al presidente” por el referido transitorio.
“Que el presidente diga Zaldívar es el mejor, me parece que es el que debe encabezar la reforma, me parece lo más válido y el presidente nunca se ha escondido para decir lo que cree y piensa, es absolutamente transparente”, sostuvo. Empero, “el presidente no es responsable de lo que hace el legislativo y el judicial”.
“El presidente mil veces ha reiterado: a veces las leyes en este país no nos llevan a la justicia, se tienen que cambiar muchas, ha planteado muchas reformas, seamos responsables en ver el paisaje completo”, indicó.
Ante las voces que ya señalan que esto es la antesala de una ampliación del mandato presidencial, atajó:
“El presidente es un demócrata, se va el día que le toque irse y se va a ir a su rancho seguramente a escribir sus memorias, es un hombre leal a la patria, no va a cambiar, no incumple lo que dice, no va a hacer nada en contra de la constitución, nada, hay que tenerle confianza, es un hombre de fe pública, ha venido cumpliendo cada una de las cosas que dice, cuando se compromete a algo lo hace, yo no entiendo esto de que el presidente pudiera quererse perpetuar, nunca”. “El legislador lo que está haciendo es, toda vez que hay un tiempo extraordinario, supongo que requiere que el mismo actor lleve al final, a término, el mismo asunto, entonces se da este treceavo transitorio, no está terminado porque se tiene que discutir en su término total, no veo por qué hacen un escándalo si es el pleno de la Corte el que lo tiene que discutir, ¿cuál es el problema? si no están de acuerdo en que se quede Zaldívar dirán no, y estoy seguro que el ministro presidente se va a ir porque es un hombre ético, responsable, creyente de la ley”, abundó.
“Habrá que esperar a que se publique la ley, esperemos un poco los tiempos legales por favor”, dijo y descartó que el presidente vaya a vetar la ley.
“Yo creo que mi papá estaría muy contento” de AMLO, finalizó. “Era un hombre de cambio y a favor de la gente más pobre, y viendo que está siendo apoyada estaría muy contento, siento mucho orgullo de tener un presidente que viaja todo el tiempo, con 60% de la aprobación, creo que es un presidente que está con la mayoría”, concluyó.
(https://aristeguinoticias.com/2704/mexico/hacen-tormenta-en-un-vaso de-agua-por-ley-zaldivar-pleno-de-la-corte-decidira-si-se-queda-2-anos-mas-julio scherer-ibarra/ )
14.- FIN. Dada la trascendencia de esta nueva reforma judicial, fruto de dos intensos años de consenso entre quienes son sus impartidores, nadie duda de su importancia y urgencia, a lo largo y ancho de nuestra nación, particularmente “la justicia de todos los días en el fuero común, ahí hay más vicios y corrupción; la gente habla todos los días de lo que pasa con sus asuntos, tenemos problemas en todos los ámbitos, en el ámbito penal, en el ámbito civil”, “jueces que se han perpetuado en las plazas que tienen”, como lo denunció el consejero presidencial.
Pero es el controvertido artículo 13 transitorio el posible lunar cancerígeno y pecado original que —sostenida toda la reforma judicial en un solo ministro “probo e íntegro” o en el de 10 de sus pares— el que pudiera hacer metástasis y provocar echar por la borda el propósito de combatir su monstruosa “corrupción y su nepotismo”.
Honremos la memoria de Mariano Otero, Manuel Crescencio Rejón, Ignacio L. Vallarta, Isidro Montiel, Antonio Martínez de Castro, Manuel Herrera y Laso, Hilario Medina, Jacinto Pallares, Emilio Rabasa, Isidro Fabela, Felipe Tena Ramírez, Mario de la Cueva, Jorge Carpizo y Carlos Arellano García.
Evoquemos a José María Morelos y Pavón, primer humanista de América. En su 12° Sentimiento de la Nación Mexicana, de 1812, manuscribió: “Que la BUENA LEY es superior a todo HOMBRE”.
¿Es una BUENA LEY, el artículo 97 constitucional, al disponer que “Cada cuatro años, el Pleno elegirá de entre sus miembros al presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual no podrá ser reelecto para el período inmediato posterior”? Sí la es.
¿Es una BUENA LEY, el art. 13 transitorio propuesto por Senador Raúl Bolaños Cacho, del Partido Verde Ecologista de México, que dispone: “Con el fin de implementar la reforma constitucional al Poder Judicial de la Federación publicada en el Diario Oficial de la Federación de 11 de marzo de 2021 y las leyes reglamentarias a las que se refiere el presente Decreto, la persona que a su entrada en vigor ocupe la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal durará en ese encargo hasta el 30 de noviembre de 2024”, que suplanta al pleno de la Suprema Corte? No la es. Y punto.
Siendo la filosofía, la ciencia, el método y la técnica de interpretación constitucional del Derecho una disciplina que hunde sus raíces milenarias, ¿es la actual, de facto, una consejería de un solo hombre? ¿Debe ser una deseable oficina colegiada, como lo son los tribunales de justicia, los consejos de las judicaturas, los consejos de las Comisiones de Derechos Humanos, los consejos de Universidades autónomas o los demás Consejos presidenciales?
El presidente López Obrador expresó que “ministros que no avalen ampliación de Zaldívar serán cómplices de corrupción”. Las cartas jurídicas están sobre la mesa del debate nacional y sobre la vocación y responsabilidad jurídica de los ministros de la Suprema Corte de Justicia. ¿Hipótesis?:
a) El máximo tribunal constitucional invalida el artículo 13 transitorio, se termina el tenso episodio.
b) El máximo tribunal constitucional valida el artículo 13 transitorio, se consuma la decisión legislativa federal, sentando precedente, con consecuencias inimaginables.
c) ¿Otra?
Esperemos se turne la acción de inconstitucional al pleno de la Honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación, que su presidente se excuse y las otras diez togadas y togados —ofendidos, descalificado, minusvalorados y hasta escandalosamente humillados a nivel internacional por el ejecutivo federal— no se disparen a la sien y nos demuestren de qué madera técnica y ética y de dignidad personal están hechos, para ocupar ese encumbrado sitial como jurisprudentes; que puedan mirar de frente a sus hijos y alumnos y pasar a los anales del poder judicial federal con bondad moral, justicia integral, decoro político y responsabilidad histórica.
¿Podría escalar hasta la Comisión Interamericana de Derechos Humanos CIDH?
De lo contrario, más pronto que tarde pasarían al purgatorio de —ciertamente pocos— ex colegas que han manchado sus majestuosas y adustas salas.
El inexorable tiempo y la Historia como gran maestra de la vida, que nada perdonan, lo dirán.
Héctor Rodríguez Espinoza
Verano del 2021.
