Re­cha­zo a co­mi­sio­na­do pro víc­ti­mas res­pon­de a cues­tio­nes po­lí­ti­cas de Mo­re­na: Nit­zia Gra­días

Gui­ller­mo Fres­cas

El re­cha­zo al nom­bra­mien­to del Co­mi­sio­na­do para la Aten­ción de Víc­ti­mas por par­te de Mo­re­na res­pon­de más a cues­tio­nes po­lí­ti­ca que al in­te­rés por el bien de los ciu­da­da­nos, con­si­de­ró la dipu­tada Nit­zia Co­ri­na Gra­días Ahu­ma­da.

La pre­si­den­te en turno de la Mesa Di­rec­ti­va del Con­gre­so del Es­ta­do ar­gu­men­tó que todo el pro­ce­so para ele­gir ti­tu­lar de la Co­mi­sión Eje­cu­ti­va para Aten­ción de Víc­ti­mas del Es­ta­do de So­no­ra fue ava­la­do por los dipu­tados de Mo­re­na, sim­ple­men­te el re­sul­ta­do fue el que no les gus­tó.

“Si vo­tan una ini­cia­ti­va de ley so­bre el tema, si aprue­ban el pro­ce­di­mien­to, si es­tán du­ran­te las en­tre­vis­tas, si otor­gan una ca­li­fi­ca­ción, si son par­tí­ci­pes de todo el pro­ce­so y al fi­nal la de­ci­sión (es en con­tra), la ver­dad eso nos hace pen­sar que ellos es­tán más por las cues­tio­nes po­lí­ti­cas que por lo que ne­ce­si­ta la ciu­da­da­nía”.

En lo per­so­nal, co­men­tó la le­gis­la­do­ra, es­pe­ra que la ter­ce­ra sea la ven­ci­da, aho­ra que el tema se re­gre­só a Co­mi­sión y que nue­va­men­te se va a dic­ta­mi­nar.

“Se va a em­pe­zar a ana­li­zar qué fue lo que no les gus­to del dic­ta­men, qué fue lo que a lo me­jor no es­tu­vie­ron de acuer­do y aho­ra sí cum­plien­do con esos cri­te­rios, se pue­da apro­bar y aho­ra sí que So­no­ra cuen­te con este co­mi­sio­na­do que tan­to nos hace fal­ta”.

En re­la­ción a su opi­nión so­bre por­que los le­gis­la­do­res de Mo­re­na no apro­ba­ron la de­sig­na­ción del Co­mi­sio­na­do, con­si­de­ró que “ese gru­po par­la­men­ta­rio está muy di­vi­di­do y las ver­sio­nes en torno a la de­ci­sión de re­cha­zar el nom­bra­mien­to del co­mi­sio­na­do son dis­tin­tas, no hay una que pue­das de­cir que to­dos es­tán de acuer­do, es muy con­fu­so, in­clu­so para no­so­tros para po­der con­ci­liar con ellos”.

Co­men­tó que ade­más no se te­nía con­tem­pla­do den­tro de mis­mo pro­ce­di­mien­to la po­si­bi­li­dad de que no se vo­ta­ra y se re­cha­za­ra el nom­bra­mien­to, en­ton­ces se está ana­li­zan­do las op­cio­nes para jus­ti­fi­car ju­rí­di­ca­men­te lo que se va a ha­cer por­que no está con­tem­pla­do en la ley por la cual se creó la ci­ta­da  Co­mi­sión. 

Ayer, por el voto en con­tra de los dipu­tados de Mo­re­na y de uno del Par­ti­do del Tra­ba­jo, no se apro­bó el dic­ta­men para de­sig­nar al Co­mi­sio­na­do Eje­cu­ti­vo de Aten­ción a Víc­ti­mas.

El pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Jus­ti­cia y De­re­chos Hu­ma­nos del Con­gre­so del Es­ta­do, Je­sús Eduar­do Ur­bi­na Lu­ce­ro lla­mó mez­qui­nos a los le­gis­la­do­res de Mo­re­na y al del PT por­que es­tán de­jan­do por un lado a las víc­ti­mas de So­no­ra.

El dic­ta­men se re­gre­só a la Co­mi­sión que pre­si­de Ur­bi­na Lu­ce­ro para que se vuel­va a ana­li­zar la ter­na en­via­da por el Po­der Eje­cu­ti­vo.

http://recnoticias.com/reportaje/rechazo-a-comisionado-pro-victimas-responde-a-cuestiones-politicas-de-morena-nitzia-gradias/?fbclid=IwAR1PhN_GyZPozQngT7Hvm1DfL22F_9NqNOLmpIGxrC2FS0aBb5c56rl1ShI

Comentarios

Comenta ésta nota

Su correo no será publicado, son obligatorios los campos marcados con: *